BFilter Probleme/Fragen-Thread

[Zocko]

Ich hab's vorhin schon beim EFB gesehen, das eine neue Version draußen ist...gefällt mir sehr gut, habe aber noch keinen Speedcheck gemacht, werde ich auch erst morgen zu kommen. Schön ist auch, daß die neue Version die Werbung von Chip.de nun richtig blockt, die alte hatte ja derbe Probleme damit.
Wenn irgendwann auch noch Headerfilter dazu kommen, dann wären ja fast alle Wünsche erfüllt

Ist cool das man - wenn man auf Linux wechselt - zwei gute Programme zur Auswahl hat, wobei Proximodo noch einige Zeit brauchen wird, bis es soweit ist und man es richtig benutzen kann.

Glückwunsch tBB, falls du das lesen solltest

[tBB]

Glückwunsch tBB, falls du das lesen solltest

Dankeschön

-tBB

[tBB]

Ich dachte ich antworte auch mal auf die

Und es geht (endlich wieder) weiter ....

Das es über ein Jahr gedauert hat liegt daran daß BFilter 0.10 so gut wie nichts mit der 0.94 zu tun hat und dadurch bedingt, an dem exzessiven Betatest den wir durchziehen mussten.

Der erste Eindruck ist super. Von der Performance und dem Speicherbedarf her (vorher wohl mehr Speicherverschwendung) hat sich enorm viel getan. Für mich, der inzwischen nur einen Werbefilter ohne großen "Pflegeaufwand" haben will, eine perfekte Lösung.

Die Performance ist unter Win32 gegenüber der 0.94 um mehrere 100% gestiegen, speziell auf solchen pages wie Chip.de die Zocko erwähnt hat. Der Speicherbedarf sollte jetzt dauerhaft bei ~5Mb liegen, IMHO sehr akzeptabel. Was den Pflegeaufwand angeht, genau an diese "Zielgruppe" richtet sich BFilter. Ich habe selbst Jahrelang Proxomitron benutzt und will auch nichts dagegen sagen aber ich für meinen Teil bin ziemlich bequem und habe daher keine Lust mehr gehabt ständig meine Blocklisten/Filter/Ausnahmelisten zu aktualisieren.

Und für andere, die es dann doch etwas detailierter haben wollen:

AdBlock is a popular extension for the Firefox web browser. It's patterns are mostly compatible with BFilter, except they are not anchored, ...

Wir empfehlen eigentlich nicht diese beiden zusammen zu benutzen da das zu Problemen führen kann (ist auch wirklich unnötig). Die AdBlock Filterlisten lassen sich aber ohne grossen Aufwand in BFilter integrieren.

Falls Probleme mit BFilter auftauchen sollten, diese bitte im BFilter Forum (link auf der HP) reporten. Vielen Dank

-tBB

[Zocko]

Hallo tBB,

ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso ihr nicht aus der neuen Version 'ne 1.0 gemacht habt, wäre eigentlich berechtigt gewesen!

Also ich habe jetzt mal einen kleinen Test gemacht. Verschiedene Webseiten (ca. 30 Webseiten) über Website Watcher laden lassen und dann mal verglichen wieviel CPU-Last/Zeit entstanden ist.

Ich habe bei meiner Konfiguration mal alle Headerfilter rausgenommen und auch alle Filter, die nicht für Banner-Filterungen verantwortlich sind.
Dabei kam dann raus:

Proxomitron minimal: 1.071 Sekunden bei 4.90% Maximum
Proxomitron alle Filter: 1.231 Sekunden bei 12,80% Maximum
BFilter 1.101 Sekunden bei 6.8% Maximum

Die Minimalkonfiguration war wirklich stark beschnitten und hat sicherlich weniger gefiltert als BFilter, weshalb auch eigentlich der Vergleich beider Komplettpakete Sinn macht.

Die CPU-Last ist hier bei Proxomitron kurzfristig etwa doppelt so hoch wie bei BFilter, allerdings wirkt sich das nur langfristig aus. Wenn man länger surft, wird BFilter den Abstand sicherlich weiter ausbauen können und sich in einigen Sekunden gegenüber Proxomitron absetzen können, wenn man genug Seiten aufruft.

BFilter ist also zugegebenermaßen schneller als mein Filterpaket. Die intelligente Erkennung von Werbung gefällt mir am besten, so was fehlt Proxomitron leider gänzlich. Da muß man sich mit Blocklisten herumschlagen. Aus diesem Grund habe ich auch ein Script in JS geschrieben, daß auch Werbung intelligent erkennt und man bei Proxomitron diese Funktion nachrüsten kann.
Nur leider arbeitet das Script über dem Browser, weshalb man teilweise sehen kann, wie Inhalte gefiltert werden. Vorteil ist aber, daß man dieses Script auch bei SSL-verschlüsselten Seiten via Greasemonkey einsetzen kann.

Leider fehlen BFilter zur Zeit Headerfilter, aber wie ich gerade eben gesehen habe, kann man auch einzelne Scripte blocken (die Liste müßte nur noch etwas erweitert werden ). Also kann man mit BFilter auch Overlay-Banner löschen, wenn man die Liste der zu blockenden Scripte weiter ausbaut.
Ich denke aber daß es in absehbarer Zeit gegen Overlay-Banner weitere Maßnahmen geben wird, via JS ist bereits was in der Mache.

Alles in allem gefällt mir BFilter durch die intelligente Filterung und der Geschwindigkeit sehr gut. Jemand, der hauptsächlich Werbung löschen will, ist mit diesem sehr schnell und leicht zu konfigurierendem Tool bestens bedient.
Mir persönlich fehlen aber leider Headerfilter, weshalb ein Wechsel z.Z. nicht ansteht.

Dann aber noch ein paar Problemseiten:
Bei http://www.pcgames.de/index.cfm?menu=0202 kommt ein Popup durch, bzw. wird von Firefox geblockt und nicht von BFilter

Bei chip.de kommt die Werbung von eBay oben durch und das Seitenlayout wird teilweise zerstört, da am Seitenende eine Bannerhülse drangehangen wird.

Bei http://www.prosieben.de/index.php kommt auch wieder ein Popup durch und der dortige Flashbanner wird nicht gefiltert.

Gruß,
Zocko

[tBB]

Hi Zocko!

Hallo tBB,
ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso ihr nicht aus der neuen Version 'ne 1.0 gemacht habt, wäre eigentlich berechtigt gewesen!

Hehe ja, das liegt daran das BFilter aus der Linux-Welt kommt und da ist 0.10 ein echter Milestone

Also ich habe jetzt mal einen kleinen Test gemacht. Verschiedene Webseiten (ca. 30 Webseiten) über Website Watcher laden lassen und dann mal verglichen wieviel CPU-Last/Zeit entstanden ist.

Ich habe bei meiner Konfiguration mal alle Headerfilter rausgenommen und auch alle Filter, die nicht für Banner-Filterungen verantwortlich sind.
Dabei kam dann raus:

Proxomitron minimal: 1.071 Sekunden bei 4.90% Maximum
Proxomitron alle Filter: 1.231 Sekunden bei 12,80% Maximum
BFilter 1.101 Sekunden bei 6.8% Maximum

Die Minimalkonfiguration war wirklich stark beschnitten und hat sicherlich weniger gefiltert als BFilter, weshalb auch eigentlich der Vergleich beider Komplettpakete Sinn macht.

Die CPU-Last ist hier bei Proxomitron kurzfristig etwa doppelt so hoch wie bei BFilter, allerdings wirkt sich das nur langfristig aus. Wenn man länger surft, wird BFilter den Abstand sicherlich weiter ausbauen können und sich in einigen Sekunden gegenüber Proxomitron absetzen können, wenn man genug Seiten aufruft.

Die Stärken von BFilter in dieser Beziehung werden z.b. im Serverbetrieb sehr schnell sichtbar. BFilter verkraftet ohne Probleme mehrere hundert parallele connections und wird dadurch nicht wirklich langsamer. Mit Proxomitron möchte ich das ehrlich gesagt nicht probieren müssen.

Leider fehlen BFilter zur Zeit Headerfilter, aber wie ich gerade eben gesehen habe, kann man auch einzelne Scripte blocken (die Liste müßte nur noch etwas erweitert werden ). Also kann man mit BFilter auch Overlay-Banner löschen, wenn man die Liste der zu blockenden Scripte weiter ausbaut.

Wir werden im BF-Forum in absehbarer Zeit Erweiterungen für die externe Url- und Filterliste veröffentlichen und freuen uns natürlich über jeden Beitrag!!

Mir persönlich fehlen aber leider Headerfilter, weshalb ein Wechsel z.Z. nicht ansteht.

Headerfilter wurden eigentlich nie (ausser von Dir ) verlangt deshalb dümpelt das irgendwo ganz unten in der To-Do Liste rum. BFilter ist ja auch eigentlich ein Werbefilter und kein Privacy-Wächter. Ich persönlich vermisse sie auch nicht. Sollte ich meinen Referrer blocken wollen mache ich das per FF extension, dasselbe mit Cookies.

Dann aber noch ein paar Problemseiten:
Bei http://www.pcgames.de/index.cfm?menu=0202 kommt ein Popup durch, bzw. wird von Firefox geblockt und nicht von BFilter

Bei chip.de kommt die Werbung von eBay oben durch und das Seitenlayout wird teilweise zerstört, da am Seitenende eine Bannerhülse drangehangen wird.

Bei http://www.prosieben.de/index.php kommt auch wieder ein Popup durch und der dortige Flashbanner wird nicht gefiltert.

Komisch, ich kann keins der drei Probleme nachvollziehen. Bist Du sicher, das die externen Filter eingeschaltet sind? Defaultmässig sind sie es nämlich nicht wie ich gerade gemerkt habe Ansonsten wie gesagt bitte AdBlock ausschalten, die Kombination der beiden führt auch zu Fehlern in der Filterung.

Gruß, tBB

[nemo]

Habe jetzt BFilter schnell getestet und bin angenehm überrascht
Da ich mit Proxomitron mehr Gestaltungsmöglichkeiten habe, werde ich dennoch nicht umsteigen.
Ich werde aber jedenfalls die Weiterentwicklung von BFilter verfolgen.

Headerfilter wurden eigentlich nie (ausser von Dir ) verlangt deshalb dümpelt das irgendwo ganz unten in der To-Do Liste rum.

Na gut, dann sind mit meiner Wenigkeit schon zwei, die auf Headerfilter nicht verzichten wollen

Ich persönlich vermisse sie auch nicht. Sollte ich meinen Referrer blocken wollen mache ich das per FF extension, dasselbe mit Cookies.

Referrer blocken und Cookies verwalten kann man sehr wohl mit dem Browser. Mach ich auch.
Sowas würde in der Tat wenig Sinn machen und ich bin mir auch nicht sicher ob Zocko das gemeint hat.
Header faken und Pop-Ups blocken tut ja der Browser auch, wofür dann noch ein Filter
Eben weil leider kein Browser diese Sachen anständig macht. Ansonsten wären ja lokale Filter-Proxies unnötig. Ich benutze ja Proxomitron um mehr Gestaltungsmöglichkeiten mit Opera zu erlangen.

Ansonsten vermisse ich jetzt auf die Schnelle, einen flexiblen Filter für Flash Animations. Manche sind lustig und man möchte sie anschauen. Oft aber sind Webseiten oder Foren damit vollgepflastert und dann sind sie störend. Sie verlangsamen nur das Laden der Seite.
Wenn Flash-Animationen wie in Proxomitron durch Links ersetzt werden können, kann man selber entscheiden was man tut.

Klar, kann man es nicht allen gut machen und es ist auch nicht sinnvoll BFilter mit sinnlose Erweiterungen unnötig aufzublähen.

In diesem Sinne könnten auch meine obige Anmerkungen für andere als weniger sinnvoll erscheinen

Bitte um Verzeihung daß ich all dies nicht wie normal und erwünscht, im BFilter-Forum gepostet habe. Es war einfach zu umständig auf englisch. Ganz kurz werde ich es aber dort auch versuchen.

MfG
nemo

[Harald]

Na gut, dann sind mit meiner Wenigkeit schon zwei, die auf Headerfilter nicht verzichten wollen

Drei!

Gruß Harald

[tBB]

Hi

Header faken und Pop-Ups blocken tut ja der Browser auch, wofür dann noch ein Filter

Ja, genau aus diesem Grund wurde der Popup-Filter in BFilter auch ausgelagert.

Eben weil leider kein Browser diese Sachen anständig macht. Ansonsten wären ja lokale Filter-Proxies unnötig. Ich benutze ja Proxomitron um mehr Gestaltungsmöglichkeiten mit Opera zu erlangen.

Da bin ich allerdings anderer Meinung, ich halte zumindestens die in Firefox und IE7 integrierten PopUp-Blocker für ziemlich gut und absolut ausreichend. Zu Opera kann ich leider nichts sagen, zumindestens habe ich aber von den Betatestern nichts negatives gehört. Der PopUp-Blocker von BFilter erfüllt von daher sozusagen nur eine "Alibi" Funktion (das tut er allerdings recht gut). Header faken etc. hat nichts mit dem Filtern von Werbung zu tun.

Ansonsten vermisse ich jetzt auf die Schnelle, einen flexiblen Filter für Flash Animations. Manche sind lustig und man möchte sie anschauen. Oft aber sind Webseiten oder Foren damit vollgepflastert und dann sind sie störend. Sie verlangsamen nur das Laden der Seite.
Wenn Flash-Animationen wie in Proxomitron durch Links ersetzt werden können, kann man selber entscheiden was man tut.

Das kann man auch bei BFilter. Gefilterte Flash-Animationen werden durch eine leere Animation mit Bordern ersetzt, die bei Klick darauf die Original-Animation lädt. Die Ausnahme ist, wenn die entsprechende URL durch einen Eintrag in der urls.local und/oder rules.local verboten, durch ein leeres Image/Script oder sonstwas ersetzt wurde.

Klar, kann man es nicht allen gut machen und es ist auch nicht sinnvoll BFilter mit sinnlose Erweiterungen unnötig aufzublähen.
In diesem Sinne könnten auch meine obige Anmerkungen für andere als weniger sinnvoll erscheinen

Wie schon erwähnt, BFilter war nie als Privacy-Guard konzipiert sondern schon immer als Werbefilter. Headerfilterung lässt sich IMHO nicht sinnvoll für die Filterung von Werbung nutzen, daher ist es auch noch nicht drin. Wir wollen ja auch keine Proxomitron Benutzer "konvertieren" Wer so besorgt um seine Privatspäre ist muss halt Proxomitron benutzen und wird dann sicherlich auch mit den Nachteilen leben.

Bitte um Verzeihung daß ich all dies nicht wie normal und erwünscht, im BFilter-Forum gepostet habe. Es war einfach zu umständig auf englisch. Ganz kurz werde ich es aber dort auch versuchen.
MfG

Kein Problem Aber bitte keine Doppelpostings in beiden Foren sonst muss ich zweimal Antworten.

Gruß, tBB

[Zocko]

Die Stärken von BFilter in dieser Beziehung werden z.b. im Serverbetrieb sehr schnell sichtbar. BFilter verkraftet ohne Probleme mehrere hundert parallele connections und wird dadurch nicht wirklich langsamer. Mit Proxomitron möchte ich das ehrlich gesagt nicht probieren müssen.

Naja, es kommt auf's benutzte Regelwerk an. Wenn man bei Proxomitron nur ein paar Filter drin hat, die das Tame-JS einfügen, dann noch Werbung löschen und sonst nichts, dann werden sich die beiden Programme nicht viel tun.
Auch wenn ich zugeben muß, das man bei BFilter vor neuer, unbekannten Werbung besser geschützt ist, bei Proxomitron muß man was in die Blocklisten eintragen.

Headerfilter wurden eigentlich nie (ausser von Dir ) verlangt deshalb dümpelt das irgendwo ganz unten in der To-Do Liste rum. BFilter ist ja auch eigentlich ein Werbefilter und kein Privacy-Wächter. Ich persönlich vermisse sie auch nicht. Sollte ich meinen Referrer blocken wollen mache ich das per FF extension, dasselbe mit Cookies.

Mit Headerfilter kann man viel mehr erreichen als nur den Referer zu verändern. Ich habe hier diverse Filter auf die ich nicht mehr verzichten möchte.

Aber natürlich stellen Headerfilter auch einen Schutz dar. Wenn ich zum Beispiel Chip.de lade, dann werden auf jeden Fall Daten von "ad.chip.de" und sogar "ad.de.doubleclick.net" geladen.
Selbst wenn in Proxomitron der Banner nicht erkannt werden sollte, so verhindern die Blocklisten dennoch, daß von bekannten Adservern Daten geladen oder hochgeschickt werden.
Zum anderen, egal wie schnell BFilter auch sein mag, es ist IMHO schneller eine Filterliste durchzugehen und ein mehrere Kilobyte großes Script zu blocken, anstatt es zu laden, analysieren und dann die Werbeelemente zu filtern, der Browser muß die Daten dann ja auch noch mal bearbeiten, selbst wenn die Werbeelemente deaktiviert wurden.

Komisch, ich kann keins der drei Probleme nachvollziehen. Bist Du sicher, das die externen Filter eingeschaltet sind? Defaultmässig sind sie es nämlich nicht wie ich gerade gemerkt habe Ansonsten wie gesagt bitte AdBlock ausschalten, die Kombination der beiden führt auch zu Fehlern in der Filterung.

Du hast Recht, die Filter, bzw. das Tame-JS war wirklich ausgeschaltet. Nachdem ich den Test vorhin noch mal wiederholt habe, kann ich nur das Problem bei Chip.de nachvollziehen.

Die Werbung von der ich spreche wird dynamisch erstellt, hab hier mal ein Bild.


Wie intelligent ist eigentlich eure Javascript-Überwachung? Mal angenommen man würde mit document.write ein Dummyobjekt erzeugen und dieses später via .innerHTML verändern wollen, würde das auffallen, bzw. geblockt werden, wenn es Werbung wäre?

Wir wollen ja auch keine Proxomitron Benutzer "konvertieren" Wer so besorgt um seine Privatspäre ist muss halt Proxomitron benutzen und wird dann sicherlich auch mit den Nachteilen leben.

Den einzigen Nachteil den ich sehe, ist, das Proxomitron keine JS-Engine hat, document.write wird allerdings mittlerweile auch durch JS überwacht.
Da der Trend eh dazu übergeht, daß immer mehr mit JS gemacht wird, bliebe nur noch die intelligente Werbeerkennung, die wirklich klasse ist. Demgegenüber steht aber, daß es leider keine Headerfilter gibt.
Ich würde von daher sagen, daß man BFilter und Proxomitron derzeit nicht miteinander vergleichen kann, da sie auf unterschiedliche Benutzergruppen zielen.
Allerdings Programmen wie Ad Muncher werdet ihr das Leben sehr schwer machen, bin ja gespannt ob es diese ominöse Version 5.0 wirklich jemals geben wird, werkeln die ja schon seit ca. 1 ½ Jahren dran.

[tBB]

Naja, es kommt auf's benutzte Regelwerk an. Wenn man bei Proxomitron nur ein paar Filter drin hat, die das Tame-JS einfügen, dann noch Werbung löschen und sonst nichts, dann werden sich die beiden Programme nicht viel tun.

Ich bin mir sicher das die Unterschiede im Serverbetrieb extrem sind, speziell bei gleicher Filterleistung und sowieso mit Hinblick auf die CPU Auslastung. Wofür Proxomitron aber nichts kann, es ist ja im Grunde genommen nichts anderes als ein spezialisierter Regex-Parser, zwar unendlich Flexibel aber langsam. Auch ist die Regular-Expression Engine die Proxomitron benutzt noch nie die schnellste gewesen und kann ja auch leider nicht aktualisiert werden. Scott hat das zwar zu grossen Teilen durch eine sehr spezialisierte Syntax wettgemacht aber Regular Expressions bleiben Regular Expressions. BFilter benutzt zum einen die Boost Regex Engine die IMHO eine der schnellsten ist die es gibt und auch kontinuierlich weiterentwickelt wird und zum anderen basiert nur ein sehr kleiner Teil der Filterung auf externen Regular-Expressions.

Mit Headerfilter kann man viel mehr erreichen als nur den Referer zu verändern. Ich habe hier diverse Filter auf die ich nicht mehr verzichten möchte.

Ja stimmt schon, im BFilter Forum wurden auch ein paar mögliche und durchaus berechtigte Einsatzgebiete genannt. Allerdings auch ein paar der in meinen Augen unsinnigen wie z.B. das Faken von Browserstrings. Ich wüsste nicht was das Faken von Browserstrings mit meiner Privatsphäre zu tun hat. Ich habe dann zwar ganz toll den Webmaster und seine Stats ver*rscht, letzten Endes aber mich selbst weil ich ständig falsch dargestellte Seiten habe da unterschiedliche Skripte an unterschiedliche Browser übertragen werden. Was aber alles irgendwie immer noch nichts daran ändert daß es mit dem Filtern von Werbung so rein garnix zu tun hat

Aber natürlich stellen Headerfilter auch einen Schutz dar. Wenn ich zum Beispiel Chip.de lade, dann werden auf jeden Fall Daten von "ad.chip.de" und sogar "ad.de.doubleclick.net" geladen.
Selbst wenn in Proxomitron der Banner nicht erkannt werden sollte, so verhindern die Blocklisten dennoch, daß von bekannten Adservern Daten geladen oder hochgeschickt werden.

Das lässt sich in BFilter mit einem FORBID Eintrag in die urls.local prima erledigen. Wozu da ein Headerfilter? Doubleclick ist uns btw. auch schon aufgefallen und in der neuen url liste die bald im Forum veröffentlicht wird, vorgesehen. Hat dann immerhin so um die 25 Einträge

Zum anderen, egal wie schnell BFilter auch sein mag, es ist IMHO schneller eine Filterliste durchzugehen und ein mehrere Kilobyte großes Script zu blocken, anstatt es zu laden, analysieren und dann die Werbeelemente zu filtern, der Browser muß die Daten dann ja auch noch mal bearbeiten, selbst wenn die Werbeelemente deaktiviert wurden.

Ehm...widersprichst Du Dir in dem Satz nicht gerade selbst, da BFilter bei gleicher Filterleistung ja nunmal schneller als Proxomitron ist?

Du hast Recht, die Filter, bzw. das Tame-JS war wirklich ausgeschaltet. Nachdem ich den Test vorhin noch mal wiederholt habe, kann ich nur das Problem bei Chip.de nachvollziehen.

Du hast auch recht. Die Werbung auf Chip.de wird hier offensichtlich von der upgedateten url liste geblockt die wir grade testen.

Wie intelligent ist eigentlich eure Javascript-Überwachung? Mal angenommen man würde mit document.write ein Dummyobjekt erzeugen und dieses später via .innerHTML verändern wollen, würde das auffallen, bzw. geblockt werden, wenn es Werbung wäre?

Uff. Du fragst wieder Sachen Also nein, wenn das Ursprungs-HTML in BFilter "unschuldig" ist dann wird nichts geblockt. Diese Methode wird übrigens benutzt um die geliebten "hover" ads zu servieren. Meines Wissens nach kann das aber kein externer Filter blocken ausser der "böse" Skript wird per Liste manuell geblockt. Das heuristische filtern von solchen Ads kann theoretisch nur ein im Browser integrierter Filter übernehmen.

Den einzigen Nachteil den ich sehe, ist, das Proxomitron keine JS-Engine hat, document.write wird allerdings mittlerweile auch durch JS überwacht.

Ich sehe da noch einige mehr aber ich möchte eher nicht mehr auf die Vor- und Nachteile von BFilter und Proxomitron eingehen da das hier unweigerlich zu Diskussionen führen würde Wir wollen auch wirklich keinen Proxomitron-Clone und wenn wir Headerfilterung implementieren würden, wäre das nächste verlangte vermutlich eine Proxomitron kompatible Filtersyntax.

Ich würde von daher sagen, daß man BFilter und Proxomitron derzeit nicht miteinander vergleichen kann, da sie auf unterschiedliche Benutzergruppen zielen.

In der Tat! Man vergleicht Äpfel mit Birnen von daher hinkt es gewaltig.

Gruß, tBB

[Zocko]

Auch ist die Regular-Expression Engine die Proxomitron benutzt noch nie die schnellste gewesen und kann ja auch leider nicht aktualisiert werden. Scott hat das zwar zu grossen Teilen durch eine sehr spezialisierte Syntax wettgemacht aber Regular Expressions bleiben Regular Expressions.

Woher weißt du eigentlich welche RegExp-Engine verwendet wird?

Ja stimmt schon, im BFilter Forum wurden auch ein paar mögliche und durchaus berechtigte Einsatzgebiete genannt. Allerdings auch ein paar der in meinen Augen unsinnigen wie z.B. das Faken von Browserstrings.

Faken tue ich bei mir auch nichts, bin schließlich überzeugter Firefox User Aber es gibt wirklich sinnvolle Einsatzmöglichkeiten. Wenn das bei euch im Forum langsam auch durchkommt, dann wird sich ja vielleicht in der Hinsicht noch was tun bei BFilter.

Das lässt sich in BFilter mit einem FORBID Eintrag in die urls.local prima erledigen. Wozu da ein Headerfilter? Doubleclick ist uns btw. auch schon aufgefallen und in der neuen url liste die bald im Forum veröffentlicht wird, vorgesehen. Hat dann immerhin so um die 25 Einträge

Was kann man denn genau mit FORBID erreichen? Kann man damit auch Aufrufe blocken, die bewußt gestückelt wurden?
Beispiel:

Code: Alles auswählen

var a='http://www.";
var b='double";
var c='click.net/';
document.write("<img src=\'"+a+b+c+"\'>");


Statt eines Images könnte man auch jedes x-beliebige andere Objekt benutzen, das eine SRC-Eigenschaft hat. Würde das auch geblockt werden können?

Ehm...widersprichst Du Dir in dem Satz nicht gerade selbst, da BFilter bei gleicher Filterleistung ja nunmal schneller als Proxomitron ist?

Nö, ich widerspreche mich nicht. Nur mal vorweggenommen die Filterleistung wäre wirklich dieselbe – was sie aber nicht ist – dann könnte man mit dem direkten Blocken noch mehr Speed rausholen.

Die Filterleistung kann man an sich nur sehr grob vergleichen, weil ihr wie gesagt eine intelligente Suche habt, die leider im Proxomitron fehlt.
Wenn man aber – zumindest bei mir – alle Filter abschaltet und nur die übrig läßt, die Werbung filtern, ist Proxomitron bei einen ersten Test mindestens gleichschnell und selbst mit allen Filtern ist Proxomitron nur unwesentlich langsamer.

Aber die Geschwindigkeit variiert von Filterset zu Filterset, meines ist eben auf Speed getrimmt, weil ich einen alten Rechner habe. Da wo ich eine CPU-Last von ~15% habe, liegen andere Pakete bei jenseits von 50% (Beispiel SIDKI), wenn man mehrere Webseiten gleichzeitig aufruft.
Leider sind Privoxy und Proximodo mit den Standardfiltersets auch sehr langsam gewesen bei meinem Test, aber nun denn, was nicht ist, kann ja noch werden – nur BFilter ist da eine sehr erfreuliche Ausnahme!

Das heuristische filtern von solchen Ads kann theoretisch nur ein im Browser integrierter Filter übernehmen.

Stimmt, da ist auch schon was in der Mache, bzw. erste Versuchsscripte gibt's schon

Wir wollen auch wirklich keinen Proxomitron-Clone und wenn wir Headerfilterung implementieren würden, wäre das nächste verlangte vermutlich eine Proxomitron kompatible Filtersyntax.

War das nicht mal im Gespräch, das die Syntax mal gleich sein sollte?
Wird der Filtereditor eigentlich weiter ausgebaut? Was kommt als nächstes? Ich denke mal die wichtigsten Änderungen wurden mit diesem Riesenupdate bereits getätigt, auch wenn es noch ewig dauern wird, bis ihr 1.0 erreicht

[tBB]

Woher weißt du eigentlich welche RegExp-Engine verwendet wird?

Weiss ich eigentlich garnicht genau aber die Vermutung liegt nahe das es sich um eine frühe version von PCRE handelt wie sie z.b. auch in Privoxy verwendet wird. Auch muss man ja nicht wirklich wissen um welche es sich handelt um die Geschwindigkeit beurteilen zu können.

Faken tue ich bei mir auch nichts, bin schließlich überzeugter Firefox User Aber es gibt wirklich sinnvolle Einsatzmöglichkeiten. Wenn das bei euch im Forum langsam auch durchkommt, dann wird sich ja vielleicht in der Hinsicht noch was tun bei BFilter.

Sagen wir es mal so, da weder Joseph noch ich grosse Verwendung für Headerfilter hätten, vermutlich schneller auf einem anderen Weg: In fernerer Zukunft wird eine Plugin API kommen. Dann kann sowas von interessierten Benutzern selbst verwirklicht werden. Es sei denn es fangen plötzlich extrem viele Leute an das zu requesten, was jetzt aber keine Aufforderung sein soll

Was kann man denn genau mit FORBID erreichen? Kann man damit auch Aufrufe blocken, die bewußt gestückelt wurden?
Beispiel:

Code: Alles auswählen

var a='http://www.";
var b='double";
var c='click.net/';
document.write("<img src=\'"+a+b+c+"\'>");


Statt eines Images könnte man auch jedes x-beliebige andere Objekt benutzen, das eine SRC-Eigenschaft hat. Würde das auch geblockt werden können?

Ja das wird alles geblockt da BFilter ja auf dem Request-Level und nicht auf dem HTML-Level arbeitet. Der Request wird vom Browser zusammengesetzt, gefetcht und BFilter serviert ein 403 FORBIDDEN im Falle eines FORBID Eintrags, ansonsten ein leeres Skript, Image, Flash oder was auch immer konfiguriert wurde.

War das nicht mal im Gespräch, das die Syntax mal gleich sein sollte?
Wird der Filtereditor eigentlich weiter ausgebaut? Was kommt als nächstes? Ich denke mal die wichtigsten Änderungen wurden mit diesem Riesenupdate bereits getätigt, auch wenn es noch ewig dauern wird, bis ihr 1.0 erreicht

1) Ja, aber da Proxomitron's Syntax sehr durchdacht, Komplex und darauf optimiert ist, dem Regex-Interpreter möglichst wenig Arbeit zuzumuten da Proxomitron ja darauf basiert, wäre das Angesichts der Tatsache daß wie gesagt sehr wenig durch externe Regular Expressions gefiltert wird, völlig übertrieben gewesen. Und wir wären sofort als zweiter Proxomitron-Clone klassifiziert worden, heisst es doch eh überall schon "ein Programm ähnlich Proxomitron"

2) Ja der wird weiter ausgebaut. Auch wenn für z.b. farbliche Hervorhebung der Syntax die Winterabende schon echt langweilig sein müssen

3) Für die nächste "maintenance release" wohl nicht so viel. Ich habe ein bis drei Bugs in der Boost:RegEx Library gefunden die der Developer im CVS schon gefixt hat, die Tray-Animation wird abschaltbar sein und mal sehen was an Kleinigkeiten noch aufläuft. In fernerer Zumunft eine Mac OSX version, eine Debug-Gui unter Windows (die in der Linux version schon existiert und super aussieht), die erwähnte Plugin API und mal sehen was noch

Gruß, tBB

[Qwalle]

Wenn man sich als Anwender einmal in die Diskussion unter Entwicklern einmischen duerfte, mit hoffentlich relevanter Information:

habe heute BFilter mit der Default-Konfiguration installiert und ausprobiert 56 kBps Dial-Up, Opera 8.5 als Browser unter WinXP SP1. Kein LAN, keine Virusscanner im Hintergrund, nur die XP Firewall.

Leider ist der erste Eindruck nicht gut, weil mit diesem Proxy die Uebertragungsgeschwindigkeit auf werbungsreichen Seiten teilweise stark abfaellt, bis hin zum scheinbaren "Einschlafen" bei der Anforderung von Seitenelementen.

Z.B. auf http://www.stern.de, dort "haengen" bei mir Verbindungen zu img.stern.de, und der Seitenaufbau bleibt deswegen unvollstaendig.

Aehnliches geschieht auf http://www.spiegel.de, dort wird der Anfang der Titelseite bis zum

Code: Alles auswählen

link rel="alternate" type="application/rss+xml" title="SPIEGEL ONLINE als RSS-Feed" href="http://www.spiegel.de/schlagzeilen/rss/index.xml">

geladen, und von da an heisst es nur noch "Receiving Data from 127.0.0.1", ohne das tatsaechlich Daten ankaemen.

Woran koennte das liegen, da andere User offenbar keine solchen Probleme haben?

[tBB]

Leider ist der erste Eindruck nicht gut, weil mit diesem Proxy die Uebertragungsgeschwindigkeit auf werbungsreichen Seiten teilweise stark abfaellt, bis hin zum scheinbaren "Einschlafen" bei der Anforderung von Seitenelementen.

Z.B. auf http://www.stern.de, dort "haengen" bei mir Verbindungen zu img.stern.de, und der Seitenaufbau bleibt deswegen unvollstaendig.

Aehnliches geschieht auf http://www.spiegel.de, dort wird der Anfang der Titelseite bis zum

Code: Alles auswählen

link rel="alternate" type="application/rss+xml" title="SPIEGEL ONLINE als RSS-Feed" href="http://www.spiegel.de/schlagzeilen/rss/index.xml">

geladen, und von da an heisst es nur noch "Receiving Data from 127.0.0.1", ohne das tatsaechlich Daten ankaemen.

Woran koennte das liegen, da andere User offenbar keine solchen Probleme haben?

Huch... Es ist auch sicher die aktuelle Version 0.10 die installiert ist? Falls ja, ist das Tray-Icon während dieser "Pausen" animiert?

Gruß, tBB

[Qwalle]

Huch... Es ist auch sicher die aktuelle Version 0.10 die installiert ist? Falls ja, ist das Tray-Icon während dieser "Pausen" animiert?

Ja, es ist die aktuelle Version - oder wenigstens die, welche zu Beginn des Diskussionfadens als Download angeboten wurde.

Das Tray-Icon wird beim Laden von Seiten animiert gezeigt, auch bei den problematischen Webseiten, allerdings nicht die ganze Zeit ... und irgendwann schliesslich verliert der User die Lust weiter zu warten und bricht den steckengebliebenen Ladevorgang ab.

[tBB]

Das Tray-Icon wird beim Laden von Seiten animiert gezeigt, auch bei den problematischen Webseiten, allerdings nicht die ganze Zeit ... und irgendwann schliesslich verliert der User die Lust weiter zu warten und bricht den steckengebliebenen Ladevorgang ab.

Das Icon ist animiert in den Phasen in denen BFilter irgendwas tut. Wenn das Icon steht dann tut sich auch requestmässig seitens des Browsers gerade nichts.

Wie auch immer, es ist theoretisch möglich daß es zu Problemen bei langsamen Verbindungen kommt wie wir gerade gemerkt haben. Wenn Du möchtest PM mich doch mal, ich schicke Dir dann den Link zu einer gerade eben kompilierten Version die ein anderes Eventhandling hat. Wir haben tatsächlich keinen Betatester mit Modem

Gruß, tBB

[Qwalle]

Gratulation,

mit der neuen Betaversion gibt es jetzt keine "haengengebliebenen" Verbindungen mehr mit BFilter. Die Geschwindigkeit scheint mit der von Proxomitron vergleichbar, wobei subjektiv der Eindruck aufkommt, das Proxo mehr sequentiell arbeitet, waehrend unter BFilter Seiteninhalte erst minimal verzoegert werden, und dann schlagartig aufgebaut.

In der Grundeinstellung noch durch kommen Skripte wie diese von der Titelseite der Netzzeitung http://www.netzeitung.de/?. Da wird es wohl Zeit fuer den User, sich mit BFilters Sprache und Blockregeln zu befassen.

<script language="javascript">
Ads_website = 'netzeitung.de';
Ads_network = '774';
Ads_ctln = 2;
//Ads_tgsrc = 'http://www.google.com/name1/name2/';
Ads_tgsrc = document.location.href;

Ads_tgsrc = Ads_tgsrc.replace('http://','');
Ads_tgsrcArr = new Array();
Ads_tgsrcArr = Ads_tgsrc.split('/');
Ads_tgsrc = Ads_network + '/' + Ads_website + '/';
for (var i=1; i<=Ads_ctln; i++) {
if (Ads_tgsrcArr[i] != '') Ads_tgsrc += Ads_tgsrcArr[i]+'/';
}

function ADS(position, keywords) {
Ads_kid=0;Ads_bid=0;Ads_xl=0;Ads_yl=0;Ads_xp='';Ads_yp='';Ads_opt=0;
Ads_wrd=keywords;Ads_prf='';Ads_par='';Ads_cnturl='';Ads_sec=0;Ads_channels='';
document.write('<scr' + 'ipt type="text/javascript" language="javascript"
src="http://a.as-eu.falkag.net/dat/njf/' + Ads_tgsrc + position + '.js"></scr' + 'ipt>');
}
</script>

Nachtrag:

Auf Seiten wie www.onvista.de oder http://bonds.yahoo.com/rates.html waere es m. M. besser, wenn BFilter die von blockierten Werbelementen eigenommenen Flaechen nicht stehen lassen wuerde, das erzeugt grosse und stoerende leere Flaechen.

Durch umfassendere Loeschungen oder Tag-Enstellungen im Quelltext, z.B. von den zur Werbung gehoerenden IFrames, waere das zu erreichen, siehe Proxomitron.

Hier ein Source-Code-Beispiel dazu von Yahoo:

Code: Alles auswählen

<a href="http://ad.doubleclick.net/adi/N805.yahoo2004/B1510332.18;sz=728x90;dcopt=rcl;click=http://us.ard.yahoo.com/SIG=12bsr143m/M=328353.7316155.8217500.6150372/D=fin/S=42328372:N/Y=YAHOO/EXP=1129670989/A=2935815/R=0/*;ord=1129663789411207?">

<img alt="Ad replacement [iframe]" border="0" width="728" height="90"
src="http://ad.doubleclick.net/bf-si-728x90/adi/N805.yahoo2004/B1510332.18;sz=728x90;dcopt=rcl;
click=http://us.ard.yahoo.com/SIG=12bsr143m/M=328353.7316155.8217500.6150372/D=fin/S=42328372:N/Y=YAHOO/EXP=1129670989/A=2935815/R=0/*;ord=1129663789411207?" />
</a>

[Zocko]

Weiss ich eigentlich garnicht genau aber die Vermutung liegt nahe das es sich um eine frühe version von PCRE handelt wie sie z.b. auch in Privoxy verwendet wird. Auch muss man ja nicht wirklich wissen um welche es sich handelt um die Geschwindigkeit beurteilen zu können.

Ist natürlich schade, daß es dahingehend keine Updates mehr geben wird. Weißt du eigentlich welche Engine Proximodo benutzt?
Mit den Standardfiltern habe ich eine sehr hohe CPU-Last, wenn ich mehrere Seiten auf einmal abrufe – wie bei meinen obigen Test.

Sagen wir es mal so, da weder Joseph noch ich grosse Verwendung für Headerfilter hätten, vermutlich schneller auf einem anderen Weg: In fernerer Zukunft wird eine Plugin API kommen. Dann kann sowas von interessierten Benutzern selbst verwirklicht werden. Es sei denn es fangen plötzlich extrem viele Leute an das zu requesten, was jetzt aber keine Aufforderung sein soll

Was wird denn diese API bieten, was wird damit möglich sein?
Mir fehlen wie gesagt die Headerfilter und ein vernünftiger Editor um eigene Filter zu testen, schön wäre auch ein Speedcheck wie bei Proxomitron.

Wenn das alles kommen würde, dann könnte ich mir einen Umstieg wirklich sehr gut vorstellen. Die Bannerfilterung ist schon in der Grundkonfiguration sehr gut, kann man aber noch weiter ausbauen mit eigenen Filtern oder vielleicht dann auch mit zusätzlichen Plug-Ins, die vermutlich dann teilweise auf Blocklisten aufbauen

Apropos Blocklisten, diesen Eintrag solltet ihr auf jeden Fall noch machen: http://www.layer-ads.de/ ist einer dieser Vereine, die Layerads über externe Scripte erzeugen.

Allerdings gibt es Seiten, wo diese Scripte z.B. nicht mehr von layer-ads nachgeladen werden, sondern die Leutz auf dem eigenen Server liegen haben. Dadurch kann der Eintrag in der Liste natürlich nichts gegen machen und der Layer-Ad kommt durch.

Man kann diese Scripte dennoch sehr einfach erkennen, da z.B. Copyrightvermerke nicht gelöscht werden. In Proxomitron ist es dann möglich den Ladevorgang des Skriptes einfach zu verhindern, ist so was bei BFilter auch schon möglich?
Das man einen eigenen Filter schreiben kann, der nur externe Scripte abarbeitet scheint ja schon jetzt möglich zu sein, auch wenn die Syntax bei Proxomitron wesentlich einfacher ist.

Wie werden überhaupt externe Scripte erkannt, nur an der Endung oder ist die Erkennung intelligenter?
Da würde sich wirklich ein eigenes PlugIn für anbieten, um fehlerhafte MIME-Typen zu korrigieren – nur müßte BFilter dann mit den Daten, die das PlugIn zurückgibt, selber weiter arbeiten, da es durchaus externe Scripte mit ".html"-Endung gibt oder anderen.

[Tony Tough]

BFilter 0.10 funktioniert sehr gut und ist ein tolles Programm.
Ich benutze es jetzt seit ein paar Tagen und werde wahrscheinlich dabei bleiben.

Ich schreibe mal einige Beobachtungen auf, was noch nicht optimal funktioniert:

Bei www.wetter.de werden bei der Vorhersage die Bilder herausgefiltert, also wenn man z.B. auf Hamburg, Berlin usw. klickt und dort die Vorhersage abruft.
Bei www.digitaljesters.com wird oben das Menü weggefiltert.

Bei den Seiten von www.swr.de werden viele Bilder herausgefiltert, teilweise auch bei tagesschau.de und den Unterseiten.

Bei ebay wird bei mir die Startseite und einige andere Seiten wie z.B. die Bewertungsseiten mit einer anderen Schriftart angezeigt.


Ich habe auch die Version 0.10a getestet, die im engl. Proxo-Forum verlinkt ist, und die scheint noch etwas schneller zu sein.
Allerdings funktionieren bei 0.10a alle Links nicht, bei denen sich per Java-Script ein manuelles Pop-Up-Fenster öffnen soll.
Habe dann bei Filters den ersten von den vier Filtern deaktiviert und dann geht es. Oder ist das so gewollt?


Hoffe die Hinweise sind nützlich.

[tBB]

Ich schreibe mal einige Beobachtungen auf, was noch nicht optimal funktioniert:

Bei www.wetter.de werden bei der Vorhersage die Bilder herausgefiltert, also wenn man z.B. auf Hamburg, Berlin usw. klickt und dort die Vorhersage abruft.

Stimmt, das ist bekannt und leider auch schwierig zu ändern aber weil da soviele Leute nach fragen, ist in der urls.local die wir bald veröffentlichen das da drin:

Code: Alles auswählen

------ http://wetter.rtl.de/*

Der Eintrag sagt dem heuristischen analyzer das er die Images von dem Server etwas vorsichtiger behandeln soll.

Bei www.digitaljesters.com wird oben das Menü weggefiltert.

Ah, das ist interessant. Das sieht tatsächlich nach einem Problem mit dem Flash-analyzer aus.

Bei den Seiten von www.swr.de werden viele Bilder herausgefiltert, teilweise auch bei tagesschau.de und den Unterseiten.

Und wieder ein problem mit dem heuristic-analyzer Die Bilder haben zwar eine bekannte Ad-Grösse von 120x90 aber da wird sich wohl was machen lassen.

Bei ebay wird bei mir die Startseite und einige andere Seiten wie z.B. die Bewertungsseiten mit einer anderen Schriftart angezeigt.

Das kenne ich nun garnicht aber ich versuche es mal nachzuvollziehen. Welchen Browser benutzt Du denn?

Ich habe auch die Version 0.10a getestet, die im engl. Proxo-Forum verlinkt ist, und die scheint noch etwas schneller zu sein.
Allerdings funktionieren bei 0.10a alle Links nicht, bei denen sich per Java-Script ein manuelles Pop-Up-Fenster öffnen soll.
Habe dann bei Filters den ersten von den vier Filtern deaktiviert und dann geht es. Oder ist das so gewollt?

Nein, das ist ganz und garnicht nicht gewollt. Teil II der Filter werden übrigens nur an's Ende gehängt wenn Teil I da ist. Disablen von Teil I führt also automatisch dazu das Teil II auch nicht angehängt wird. Aber zu dem Problem. Wir haben in der Tat in der Beta die Filter ein gutes Stück geändert, es kann schon sein das sich da ein Bug eingeschlichen hat. Gingen die "legalen" PopUps denn in der 0.10 noch?

Hoffe die Hinweise sind nützlich.

In der Tat! Vielen Dank

-tBB